Traductor:  John Leo Keenan (texto original inglés debajo de la traducción)
----------------------

"Yo quiero un gobierno que no intervenga en la economía".

¿No queremos todos eso? 

Pero estas no son las palabras que uno espera que salgan de la boca de alguien que profesa ser un socialista, mucho menos del representante de un partido socialista que está pronto a asumir el poder en la conducción de una importante nación de Europa Occidental. 

Si algo significa el socialismo, eso es la confianza en la habilidad del gobierno para administrar la economía.  Pero con los comunistas en China ansiosos de apoyar a la propiedad privada para fortalecer su credibilidad con la clase capitalista, y con los socialistas en España prometiendo que disminuirán el estado de bienestar/guerra, las palabras parecen haber perdido su significado tradicional. 

Todo para bien.  Qué llamen a la paz y a la libertad lo que deseen.  Simplemente que las conviertan en una realidad.

El socialista responsable por la cita de arriba es José Luis Rodríguez Zapatero, recién elegido como primer ministro de España.  Al condenar a la guerra de Iraq como un desastre y criticar duramente al gobierno por hacer que España se involucre, él emerge como un portavoz líder de la cordura en un tiempo en que lunáticos han tomado el control de la administración de los gobiernos del Occidente.  Es un crédito para el pueblo español haberse opuesto a la participación de su gobierno en la guerra de Iraq desde el principio y hacer que esa oposición se evidencie en una elección.      

La victoria de Zapatero está totalmente ligada a su posición sobre Iraq.  El se opuso a la colaboración del gobierno con la administración de Bush en esa guerra sucia y, es más, prometió sacar a las tropas inmediatamente después de que fuese elegido.  Se está manteniendo en esa posición a pesar de todo tipo de presiones ejercidas para que no desafíe a los dioses del Distrito de Columbia [Washington D.C.].      

No significa esto un llamado a la nacionalización de la industria, por mas que el Wall Street Journal trate de presentarlo como el retorno de los malos tipos comunistas en la Vieja Europa.  Lo que vemos aquí es solamente una exigencia de que se aplique una política externa no intervencionista, que se mantenga cerca de Europa, y que evite la mancha moral que aparece cuando aparentemente se aprueba el imperialismo de Estados Unidos.      

Lo que nos intriga a nosotros en los Estados Unidos son las circunstancias que llevaron a su inesperada victoria.  El régimen gobernante de José Maria Aznar recibió buenas apreciaciones por su agenda de reformas económicas - de aflojar regulaciones laborales y cortar impuestos - pero era ya profundamente impopular debido a su decisión de enlistarse con George Bush en la guerra contra el terrorismo.                

Luego las bombas del terror golpearon a trenes en Madrid, con el resultado de doscientas muertes.  El gobierno inicialmente mintió acerca de los posibles criminales, nombrando a los vascos secesionistas.  Eso estuvo bastante mal.   Pero el verdadero problema fue que este tipo de revés era precisamente lo que los oponentes de la participación española en la guerra habían anticipado.  Ellos advirtieron que invadir los países de otra gente tiende a hacer enojar a esa gente y que tienden a vengarse.  Incrementaría, no reduciría, el terror.                  

Y así lo hizo en Madrid, precisamente como en Estados Unidos una guerra y 10 años de sanciones contra Irak, y otras intervenciones en la región, condujeron inexorablemente a Septiembre 11.  Millones se congregaron en Madrid para protestar después del bombardeo y no era al principio obvio que estaban protestando.  Los americanos no están acostumbrados a multitudes que piensan.  Pero lentamente se aclaró que ellas estaban protestando precisamente por lo debido:  por un gobierno que desafió a la opinión popular para cometer la gran estupidez de que España se inmiscuya en la pelea de otro.      

Después del bombardeo, los españoles no gritaron:  "¡Nos odian porque nosotros somos buenos!" o "¡España es la Número Uno!", ni de otra manera comprometieron su devoción religiosa a un Estado español consolidado.  No en absoluto.  En vez, ellos dijeron:  ese torpe allá arriba causó esto debido a que vendió a la nación para congraciarse con la administración Bush.  No hubo ningún Decreto Patriota Español, ninguna creación de un Departamento de Seguridad para la Nación.  En vez, hubo una ola de buen sentido que se resumía en lo siguiente:  dejemos de hacer que esta gente se enoje por la invasión y ocupación de su país.                          

Puesto de esa manera, la respuesta adecuada al terrorismo es clara:  si tú estás haciendo algo que lo provoca, ¡detente!   Esto no es difícil de entender.  Lo que el caso español debería enseñarnos es que la gente puede entender este simple punto.                

Los americanos han llegado a creer de alguna manera que todos los actos del terrorismo deben resultar en un gobierno más grande.  Como resultado, hemos llegado a aceptar fácilmente la idea de que el gobierno podrá cometer cada vez mayores violaciones a nuestras libertades.  En el caso español, sin embargo, el acto de terror puede que resulte en un poder gubernamental disminuido.  Esto se justifica totalmente, de la misma manera que las picaduras de una abeja deberían enseñar a una persona a no agitarlas sin razón.  No es rendirse a las abejas dejar de golpear con un palo a su colmena.                   

¿Por qué no respondieron los americanos similarmente después de Septiembre 11?  Las elites intelectuales de ambos partidos y todas las ideologías políticas aprobadas, acordaron imponer un tabú en los días que siguieron a los ataques contra las Torres Mellizas y el Pentágono.  Ese tabú era no discutir los eventos fuera de aquel día aislado.  Se suponía que todos nosotros debíamos asumir que el gobierno de los Estados Unidos era 100% puro e inocente y que nunca había hecho nada a nadie.

Increíblemente, este era un escenario plausible para muchos americanos, que no tenían la menor idea de que Estados Unidos fuese directamente responsable por la muerte de quizás más de un millón de niños en Iraq, mediante su política de sanciones (de acuerdo a las Naciones Unidas - pero digamos que es la mitad de eso para propósitos de argumento; no cambia la situación).  Los americanos son famosamente ignorantes acerca de las preocupaciones islámicas respecto a Infieles Con Armas merodeando en La Meca.           

Las elites pudieron engañar al público americano con la mentira de la inocencia del gobierno de Estados Unidos, debido a la ignorancia colectiva respecto a la política externa de Estados Unidos.  Pero había algo mas que estaba ocurriendo:  la colaboración de la clase intelectual en este acto masivo de censura.  Hubo unos cuantos que se animaron a manifestar lo obvio: un profesor de estudios islámicos en alguna universidad de algún lugar, un activista de estilo comunistoide, un provocador izquierdista de la tercera edad aquí y allá. Ellos fueron rápidamente ubicados e investigados por sus "lazos" con los secuestradores, o fueron vituperados y se les dijo que se vayan del país.           

Fue algo sacado de Orwell, pero funcionó.  Puedo recordar sólo un puñado de voces que hablaron la verdad en el mes o dos después de Septiembre 11 y ninguna de ellas eran de Centros de Pensamiento de Washington D.C.  Pudo haber sido diferente.  Pudieron haber seguido el ejemplo del Instituto Mises, el cual no pudo haber sido más directo ( vea los últimos tres párrafos de este artículo escrito menos de un mes después de Septiembre 11 [http://www.mises.org/fullarticle.asp?control=780&id=66] ).  Fuimos victimas de los hackers y criticados duramente por eso, pero principalmente estábamos pasmados de encontrarnos completamente aislados.  Potenciales aliados, entre aquellos que habían lanzado advertencias sobre la política de Estados Unidos, desaparecieron simplemente.              

Con sólo un puñado de voces llamando la atención a la realidad del imperio americano - y que bueno que hay esas voces -, los neoconservadores y los partidarios del poder federal se salieron con la suya.  En el curso de unos pocos meses, ellos lograron convencer a los americanos de las más extraordinarias e inverosímiles mentiras que uno pueda imaginarse:  que nos bombardearon porque ellos odian nuestra libertad y nuestro alto sentido de la moralidad; que los atacantes eran parte de una bien organizada conspiración dirigida desde un punto central por una o dos personas, y que la mejor manera de responder a su agresión es invadiendo a muchos países islámicos y borrando las libertades que nos quedan en casa.  Todo esto, a propósito, fue presentado como patriotismo.

Los españoles conocen el significado del patriotismo, el cual es expresado de la mejor manera no en el siempre cambiante vernáculo, sino en la vieja frase del idioma latín:  Sic Semper Tyrannis.




"The Sophisticated Voters of Spain"
By Llewellyin H. Rockwell, Jr.
March 17, 2004
------------------------
"I want a government that does not intervene in the economy."

Don't we all?

But these are not the words one expects to come out of the mouth of a self-proclaimed socialist much less the standard-bearer of a socialist party who is about to take power at the head of a major West European nation.

If socialism means anything at all, it is confidence in the government's ability to manage the economy. But with the communists in China clamoring to endorse private property to buck up their credibility with the capitalist class, and the socialists in Spain swearing to curb the welfare-warfare state, words seem to have lost their traditional meanings.

All to the good. Call peace and freedom what you want. Just make them a reality.

The socialist responsible for the above quotation is José Luis Rodríguez Zapatero, the newly elected prime minister of Spain. By condemning the Iraq war as a disaster, and blasting the government for getting Spain involved, he emerges as a leading spokesman for sanity at a time when the lunatics have taken over the management of governments in the West. It is a credit to the Spanish population to have opposed their government's involvement in the Iraq war to begin with, and to let that opposition show itself in an election.

Zapatero's victory was all bound up with his position in Iraq. He opposed the collaboration of the government with the Bush administration in that dirty war, and, moreover, he promised to pull the troops out right after being elected. He is sticking to that position after the election despite every manner of pressure not to defy the gods in DC.

This isn't a call to nationalized industry, no matter how much the Wall Street Journal might try to spin it as a comeback of the bad-guy commies in Old Europe. What's at work here is nothing but a demand for a non-interventionist foreign policy that stays close to Europe and avoids the moral stain that comes with seeming to approve US imperialism.

What intrigues us in the United States are the circumstances that led to his upset victory. The ruling regime of Jose Maria Aznar received good marks for its economic reform agenda of loosening labor regulations and cutting taxes, but was already deeply unpopular due to its decision to sign up with George Bush in the war on terrorism.

Then the terror bombs hit a train in Madrid, resulting in 200 deaths. The government initially lied about the likely criminals, naming the secession-seeking Basques. That was bad enough. But the real problem was that this sort of blowback was precisely what the opponents of Spanish involvement in the war had expected. They warned that invading other people's countries tends to make people mad, and they tend to strike back. It would increase, not reduce, terror.

And so it did in Madrid - just as in the United States a war and 10 years of sanctions against Iraq and other interventions in the region led inexorably to 9-11. Millions gathered in Madrid to protest after the bombings, and it wasn't at first obvious what they were protesting. Americans aren't used to mobs who think. But it slowly emerged that they were protesting precisely the right thing: a government that defied popular opinion to do the very stupid thing of getting Spain embroiled in someone else s fight.

After the bombing, Spaniards didn't shout: "They hate us because we are good!" or "Spain is Number One!" or otherwise pledge their religious devotion to the consolidated Spanish state. Not at all. Instead, they said: that jerk at the top brought this on, because he sold out the nation to appease the Bush administration. There was no Spanish Patriot Act, no creation of a Department of Homeland Security. Instead, there was a wave of good sense which amounted to the following: let's stop making these people mad by invading and occupying their country.

Put that way, the proper response to terrorism is clear: if you are doing something to provoke it, stop! This is not difficult to understand. What the Spanish case should teach us is that people can understand this simple point.

Americans have somehow come to believe that all acts of terrorism must result in a bigger government. As a result, we have just come to accept the idea that the government will get away with ever more violations of our liberties. In the Spanish case, however, the terror act may result in diminishing government power. This is wholly justified, just as bee stings should teach a person not to agitate them without reason. It is not caving in to the bees to stop poking a stick into their hive.

Why didn't Americans respond similarly after 9-11? The intellectual elites of both parties and all approved political ideologies agreed to impose a taboo in the days following the attacks on the Twin Towers and the Pentagon. That taboo was against discussing the events outside the vacuum of that one day. We were all supposed to pretend that the United States government was 100% pure and innocent and had never done anything to anyone.

Incredibly, this was a plausible scenario to many Americans, who had no clue that the US was directly responsible for perhaps a million plus deaths of children in Iraq with its sanctions policies (according to the UN but say it's half that for the sake of argument; it makes no difference). Americans are also famously ignorant of Islamic concerns about Infidels With Guns running around in Mecca.

So the elites were able to fob off the lie of US government innocence on the American public because of mass ignorance of US foreign policy. But there was something else in place: the collaboration of the intellectual class in this mass act of censorship. There were a few who dared state the obvious: a professor of Islamic studies in some university somewhere, a commie-style activist, an aging leftist provocateur here and there. They were promptly rounded up and either investigated for their "ties" to the hijackers, or were jeered at and told to leave the country.

It was straight out of Orwell, but it worked. I can think of only a handful of voices who spoke the truth in the month or two following 9-11, and none of them were Beltway think tankers. It could have been otherwise. They could have followed the lead of the Mises Institute, which could not have been more direct (see the last three paragraphs of this piece posted less than one week after 9-11). We were hacked and hit badly as a result, but mostly we were just stunned to find ourselves completely isolated. Would-be allies among those who had warned against US policy in the past just vanished.

With only a handful of voices drawing attention to the reality of American empire and thank goodness for these voices neoconservatives and the partisans of federal power carried the day. In the course of a few months, they managed to convince Americans of the most amazingly implausible lies that one can imagine: they bombed us because they hate our freedom and high sense of morality, the attackers were a part of a well-organized conspiracy directed from the center by one or two people, and the best way to fight back is to invade lots of Muslim countries and scrap our remaining liberties at home. All of this, by the way, was touted as patriotism.

The Spaniards know the meaning of patriotism, which is best expressed not in the always-shifting vernacular, but in the ancient Latin phrase: Sic Semper Tyrannis.