Por Sheldon Richman

Sería muy fácil llegar a la conclusión de que hay un conflicto intrínseco de intereses entre los medios de prensa y la libertad. Ya sea intencionado o no, la cobertura de las noticias parece minar consistentemente la clásica premisa liberal de que la sociedad esencialmente se maneja a sí misma sin una dirección central. Hay múltiples explicaciones para ese fenómeno.

Desde hace mucho tiempo se ha obervado que la gente a la que le gusta los negocios se dedica a los negocios y la gente que no gusta de los negocios de dedica –entre otras profesiones formadoras de opinión- al periodismo. Eso genera un problema para aquellos interesados en darle un sustento intelectual a la empresa libre. Las personas que proveen a los ciudadanos su dieta diaria de noticias sobre economía y política tienden a ser prejuiciosos contra las empresas. Hay excepciones notables pero la palabra clave aquí es excepciones.

Hay otra razón por la cual la cobertura de las noticias predispone contra el proceso de mercado. La razón se encuentra retrocediendo a una observación astuta de Frederic Bastiat en su famoso ensayo Lo que se ve y lo que no se ve. La esencia del mercado es invisible. Como la justicia, usted no puede verla. Si Smith le da un reloj a Jones, usted no puede decir mediante la simple observación que lo que está pasando es justo. Tal vez Smith le está devolviendo a Jones su reloj. Pero tal vez Jones le dijo a Smith que si no le entregaba el reloj, mataría a su esposa e hijos. Es necesario algo más que una observación grosera para comprender toda la historia. Comprender el mercado es similar. Cuando usted camina por el interior de la Bolsa de Comercio de Nueva York puede ver bastante acción. La gente está moviendo sus brazos y gritando. Las luces están centelleando con letras misteriosas y números. ¿Qué significa todo eso? Usted no puede contar lo que está pasando simplemente mediante la observación, a pesar de la máxima del Yogi Berra que dice que usted puede observar mucho simplemente mirando. En la Bolsa la gente está comerciando cosas que ellos poseen. Usted no puede ver al propietario o al título. Y ellos no están intercambiando sillas o relojes o aun títulos de cosas físicas. Ellos están intercambiando títulos de acciones no específicas de compañías.

Los medios de prensa, de todos modos, son orientados visualmente y eso es una verdad de radios y diarios, así como también, de la televisión. Lo que cuenta no es el medio sino la gente que cubre las noticias. Ellos tienen tendencia a ser atraídos por los hechos salientes porque son más fáciles de describir. Cuando agregamos a ese factor la ignorancia general sobre el proceso de mercado, no deberíamos estar sorprendidos que la noticia esté dominada por historias que –en el mejor de los casos- ignoran las contribuciones del mercado y –en el peor de los casos- menosprecian a las empresas.

La sutileza del mercado. El común de la gente tropieza donde la mayoría de la gente lo hace. El proceso de mercado está basado en un fenómeno que no es obvio: un orden no planificado. Aun cuando se lo explica, mucha gente se resiste a la idea de que puede haber orden sin planificación. La idea viola sus experiencias diarias. Los ejemplos de orden en los que ellos probablemente pensarán son el resultado de alguna planificación: sus familias, sus lugares de trabajo y así sucesivamente. Pedirles que acepten la existencia de un orden no planificado es como pedirles que crean que un vaso permanecerá en el aire cuando la mesa que lo sostiene sea removida.

Si los reporteros ven orden, o coordinación, ellos presumen que estaba planificado, ya sea por el gobierno o por alguien más, pero planificado al fin. Y si ellos ven lo que parece ser desorden, concluyen que es por falta de planificación. Finalmente sacarán la conclusión de que la planificación es necesaria, usualmente para los funcionarios del gobierno. En ese sentido, los reporteros son como los mismos funcionarios del gobierno. Veamos algunos ejemplos comunes.

Cuando los periodistas ven una planta cerrada y mucha gente expulsada de sus trabajos, ellos saltan dado que tienen todos los elementos de una buena historia. Es algo muy visual y que se presta a una descripción viva aun para los diarios. Si el producto que solía fabricarse en la planta cerrada está ahora siendo vendido en Estados Unidos por fabicantes japoneses, la historia se pone mejor. Escenas de barcos dirigiéndose hacia puertos de los Estados Unidos y norteameicanos comprando el producto japonés, pueden ser mostradas o descriptas claramente. Esas escenas son fácilmente yuxtapuestas con escenas de trabajadores despedidos en la oficina de desempleados o entrevistas con familiares de esos trabajadores hablando sobre la lucha para mantenerse a flote. La moral implícita o explícita de la historia es que los extranjeros y el libre comercio causan privaciones a los norteamericanos.

Lo que raramente se muestra son los nuevos empleos que surgieron o se generaron por obra del proceso de mercado y del comercio exterior. Por ejemplo, los medios tenderán a ignorar el hecho de que si los japoneses están vendiendo bienes en los Estados Unidos, ellos tienen dólares con los cuales comprar productos americanos o para invertir en empresas americanas. Por otra parte, si los japoneses están vendiendo ahora una versión más económica de un producto que estaba siendo fabricado por una fábrica americana recientemente cerrada, a la mayoría de los reporteros no se le ocurriría entrevistar a los fabicantes americanos y trabajadores que son más eficientes porque utilizan máquinas japonesas. Menos probable aún es que entrevisten a los consumidores que están disfrutando de un más elevado estandar de vida porque los productos son más baratos (los propios consumidores no conocerán la razón).

LA HISTORIA REAL ESTÁ AUSENTE. Este problema de lo que no se ve, está bien ilustrado por un caso del mundo real. Hay un fabricante de productos textiles en el sur que es un gran defensor de las restricciones a los productos textiles y ropa provenientes del exterior. Al mismo tiempo, se opone a las restricciones a las importaciones de las máquinas usadas para hacer los productos textiles y la ropa. Naturalmente él quiere mantener bajos sus costos de producción. Por lo tanto comprará una máquina extranjera más barata en vez de una máquina americana más cara.

De esta manera, él puede ser más competitivo con sus competidores del exterior. Si no puede conseguir máquinas más baratas, perderá ventas frente a firmas extranjeras que sí pueden conseguirlas.

La mayoría de los reporteros no pensarán que esos hechos o factores son dignos de mención (a lo sumo, ellos dirán que el fabricante textil es un hipócrita). Sin embargo, esos hechos revelan la historia real que subyace en el tema del comercio.

Los norteamericanos que fabrican máquinas para la industria textil estarán en desacuerdo con ese fabricante textil en lo que respecta a la necesidad de no imponer restricciones a las máquinas extranjeras. Si ellos se salen con la suya, el fabricante textil y sus empleados serán perjudicados. Si el fabricante textil se sale con la suya, el fabricante local de máquinas deberá buscar otro trabajo.

La historia muestra que la pelea por las restricciones al comercio entre norteamericanos y extranjeros no es como usualmente se la pinta, entre norteamericanos y extranjeros. Es entre dos o más grupos de norteamericanos. Todas las restricciones al comercio son de esa naturaleza.

¿Aprenderá usted eso de los medios de prensa? Es improbable porque lo que no es obvio no es noticia. No obstante, es la clave de toda la historia.

El comercio no es el único tema en el que vemos este problema. La conexión entre las regulaciones gubernamentales a la industria y salarios estancados o la lenta innovación están bien establecidas en la teoría económica. Pero usted no lo encontrará como tema de muchas historias de noticias. ¿Por qué? Porque las conexiones no son palpables y los reporteros responden en su mayoría a lo que salta y los muerde. Usted podrá ver una historia sobre como los robots están desplazando a los trabajadores. Pero usted probablemente no verá a un periodista explicando que el resultado de la fabricación de productos más baratos (por el uso de robots en vez de mano de obra) le deja mas dinero disponible en el bolsillo a los consumidores que entonces les permite comprar cosas (bienes o servicios) que antes no podían, creando flamantes empleos posiblemente mejor remunerados que los anteriores. Se trata de una historia que nos es visible.

De manera similar, la conexión entre la ley de salarios mínimos y los trabajadores sin experiencia que se quedan fuera del mercado laboral no es retenida visualmente. Se requiere una comprensión de las cosas que están por debajo de la superficie, así como de las leyes de la acción humana, específicamente, la ley de la demanda. Los periodistas que actúan a nivel puramente visual solamente verán a políticos bien intencionados votando por la elevación del salario mínimo y a la gente desempleada siendo víctima de los crueles capitalistas que se rehusan a pagarles un salario que les permita vivir. ¿Qué otra explicación puede haber allí? ¿Qué es lo que está ausente en la película? Oferta y demanda, trabajadores sindicalizados bien pagos que temen la competencia de los trabajadores inexpertos y la demagogia política.

El tema de la restructuración o redimensionamiento de las corporaciones ha proporcionado muchos ejemplos sobre la superficialidad o frivolidad de los medios. Un ejemplo típico de ello fue una serie de siete artículos publicados en el New York Times en marzo de 1996 bajo el título El redimensionamiento de América. Los artículos se concentraban casi exclusivamente en el desplazamiento y la adaptación de los trabajadores, pero hablaban muy poco sobre los beneficios para los consumidores y otros trabajadores. También predecían que los negocios quedarían con empleados sin espíritu y desleales que serían menos productivos.

USA Today publicó también una serie de artículos en el mes de abril. Mientras hacía referencia a la creación de nuevos empleos, la relativamente baja tasa de desempleo y las ganancias en la productividad; el tema todo se refería a que el convenio implícito entre los trabajadores norteamericanos y los empleadores que había existido desde la finalización de la Segunda Guerra Mundial, había llegado a su fin.

El área de las noticias económicas no es la única donde la historia verdadera está usualmente ausente, o en el mejor de los casos menos preciada. La predisposición que tienen los medios hacia el pronóstico de calamidades, particularmente en los temas de tecnología y de medio ambiente, se ha notado frecuentemente. Un rápido ejemplo será suficiente. El día 11 de abril de 1996, el diario New York Times informó que no hay evidencias de que los teléfonos celulares son insalubres (Estudio: Los teléfonos celulares no elevan la tasa de mortalidad). La historia no fue publicada en la página uno. ¿Dónde creen ustedes que el Times hubiera publicado una historia sobre un estudio que indicara que los teléfonos celulares son peligrosos?

LA OBJETIVIDAD Y LAS NOTICIAS. El prolongado debate sobre la cobertura objetiva de las noticias inevitablemente se introduce en esta discusión. He argumentado que la causa del problema con la cobertura de los temas económicos y sociales es que las cosas importantes son invisibles. ¿Pero es la falta de objetividad el problema actual? Opino que éstos son elementos de un solo problema. El fracaso en atrapar lo esencial, los hechos de una situación que no son obvios, es una falta de objetividad. Ese fracaso y esa falta de objetividad pueden no ser intencionales (en la mayoría de los casos probablemente no lo son) pero eso no altera las consecuencias.

¿Qué es la objetividad? Es a la vez un compromiso y un estado de las cosas. Es el compromiso por comprender algo sobre el mundo y la comprensión resultante. Podemos sintetizar este compromiso diciendo que es un esfuerzo por no confundir nunca el pensamiento y el deseo. El querer que algo sea verdad no lo convierte en verdad.

Dos importantes conceptos en el tema de la objetividad que Ayn Rand enseñó: hay esencia y contexto. Hay un número infinito de factores sobre cualquier fenómeno. Pero no todos ellos son esenciales en un contexto particular. Entonces el relato o la narración de una noticia no necesitan convertirse en una lista sin fin de hechos. En la cobertura de una campaña presidencial, el color de ojos de los candidatos no es esencial, mientras que su posición con respecto al envío de soldados americanos a la guerra en suelos extranjeros sí lo es.

Relatar lo esencial de lo que no es esencial no es siempre fácil. Los desacuerdos son inevitables. Pero en principio, la investigación y la discusión racional pueden resolver estos desacuerdos. Señalo esto porque la gente que discute la objetividad de las noticias generalmente asume que la verdad objetiva es imposible porque significa informar acerca de todos los hechos.

Otro supuesto cargo contra la posibilidad de la objetividad es que, siendo humanos, los reporteros no pueden realmente separar sus valores y opiniones de su percepción de los hechos. Aquí la confusión filosófica se incrementa.

La suposición subyacente es que los valores y opiniones no tienen nada que hacer con la objetividad. ¿Puede ser esto así? Ultimamente ha habido historias sobre la existencia de esclavitud en Sudán y en otros países de Africa. Usted no puede leer estas historias sin tener la sensación de que los periodistas piensan que la esclavitud es algo malo. ¿Hay allí una falta de objetividad? ¿Han dejado los periodistas que sus opiniones se inmiscuyan en sus relatos de los hechos? No. Es ciertamente verdad que los periodistas sostienen la opinión de que la esclavitud es mala. Pero también es un hecho que la esclavitud es mala. Por lo tanto la opinión, o juicios de valor, de que la esclavitud es mala es objetiva. Concuerda con los hechos. Los valores no están fuera del dominio de la objetividad, porque lo bueno y lo malo son aspectos reales del mundo (El mejor caso para esa posición debe buscarse en el trabajo de Ayn Rand, particularmente en La ética objetivista de su libro La virtud del egoísmo).

El problema de cómo la noticia es cubierta no es que ella contenga de manera explícita o implícita juicios de valor. Eso es inevitable, la selección misma de lo que se va a informar involucra juicios de valor. Por otra parte, el informar sin juicios de valor no sería de interés (Ayn Rand dijo que hay dos preguntas fundamentales: ¿Qué? ¿y entonces qué?) El problema no es que los juicios de valor se introduzcan en la narración de las noticias. El problema es que los juicios de valor son usualmente erróneos. Pero hay otro problema.

OBJETIVIDAD E IMPARCIALIDAD. La objetividad a menudo se confunde con la imparcialidad. Es una creencia general que los periodistas deben dejar para otros los juicios de valor explícitos, al menos en los temas controvertidos. Cuando un periodista viola esa regla y hace un juicio de valor explícito por su cuenta, puede ser acusado de una falta de objetividad cuando en realidad él es culpable de una falta de imparcialidad. De cualquier modo, será criticado sólo si su juicio es disidente. Expresando la opinión del diario no se meterá en problemas. Ese criterio moral da crédito a la acusación común de que los medios de prensa tienen una influencia estatista.

Veámoslo en un ejemplo. Imagínese que el Congreso incrementa el salario mínimo a 5,25 dólares la hora. Dos periodistas de distintos medios escriben sus primeros párrafos de la siguiente manera: 1) El Congreso elevó ayer los ingresos de miles de trabajadores de bajos salarios en todo Estados Unidos; 2) El Congreso elevó ayer el salario mínimo a 5,25 dólares la hora, amenazando con el desempleo a miles de trabajadores de bajos ingresos.

¿Qué podemos decir nosotros sobre estos comentarios? El primero contiene una falacia. El segundo es correcto. Pero ambos carecen de imparcialidad. En cada uno, el periodista saca sus propias conclusiones. Es el modo de comunicar noticias que la mayoría de la gente desaprueba (incluyendo los profesores de periodismo). Se supone que los periodistas tienen cierta autoridad para sacar las conclusiones. Esa es una de las diferencias que definen el hecho de informar noticias y comentar noticias. El trabajo de un comentarista es sacar conclusiones.

Pero aquí es donde el criterio moral hace su aparición. El periodista que escribió el primer comentario del ejemplo, probablemente recibirá una pequeña crítica de los observadores del propio medio de noticias, porque su conclusión es consistente con la del propio medio.

Un ejemplo reciente de falta de imparcialidad lo tenemos en una noticia de la Agencia Associated Press, publicado el 27 de marzo de 1996. La historia era sobre el contrabando de gas freón para el aire acondicionado de los automóviles en Estados Unidos. A raíz de la presión ejercida por las instituciones que defienden el medio ambiente, el gas de freón, que es un clorofluocarbonado, fue prohibido en Estados Unidos pero se lo introduce en grandes cantidades desde la India, donde todavía se lo fabrica. El despacho de la Agencia Associated Press comenzaba de esta forma: Gas clorofuocarbonado de la India ha sido introducido de contrabando en los Estados Unidos, permitiendo de esta forma que algunos automóviles pasen un verano fresco de manera económica, pero prolongando la amenaza sobre la capa de ozono protectora de la tierra.

El periodista hace referencia a la amenaza a la capa de ozono como si ello fuera un hecho indiscutido. Miren que diferente sería si él hubiera escrito prolongando lo que algunos ven como una amenaza para la capa de ozono protectora de la tierra. Aunque la diferencia tal vez no parezca muy grande, al menos le dice a los lectores que la amenaza está en discusión. Hay mucha literatura que argumenta que la capa de ozono no está desapareciendo, y que el adelgazamiento en el Polo Sur es característico de esa región. Usted no sabrá eso leyendo la noticia de Associated Press. El periodista, finalmente, le brindó un mal servicio a sus lectores.

¿Qué error cometió? El presentó como un hecho incontrovertido algo que entre los científicos está en discusión. Desde que su conclusión estuvo de acuerdo con las instituciones defensoras del medio ambiente, probablemente él ni siquiera se haya enterado de lo que hizo. El periodista también violó el principio de la imparcialidad, presentando por su propia cuenta la conclusión científica. Eso reforzó la deducción de que es incontrovertido. Obérvese que si él hubiera cumplido con la regla de imparcialidad, la noticia no hubiera parecido tan influenciada. Si hubiera citado a alguien diciendo que el gas freón amenaza a la capa de ozono, tal vez también hubiera pensado en citar a alguien que estuviera en desacuerdo. Al menos los lectores hubieran tenido la sensación de que la amenaza es la visión de un científico y no la visión de todos los científicos. Una simple afirmación hecha por un reportero, presentada como si todos creyeran en ella, significa cargar con una responsabilidad superior a la de los científicos.

¿Es la regla de la imparcialidad una buena regla? Esa es una pregunta compleja. Antes, los periódicos americanos no aceptaban o no adoptaban la regla. En los días en que la ideología separaba severamente a los partidos políticos, los periódicos se identificaban abiertamente con uno u otro partido. En el siglo XIX, un periódico abiertamente demócrata apoyaba el comercio libre y la libertad personal: se oponía a los aranceles y a las prohibiciones. Los periódicos republicanos eran la voz de los grandes negocios, apoyaban o defendían los aranceles y las prohibiciones. No había nada intrínsecamente malo con este arreglo o convenio. Cuando usted compraba un diario en particular, usted sabía lo que estaba adquiriendo. Si usted quería ambos (o más) partidos, usted compraba dos o más periódicos.

Ahora las cosas son diferentes y no es probable que se vuelva a la vieja senda. La regla de la imparcialidad es más ventajosa o conveniente. Si bien no garantiza la información honesta, puede mitigar algunas de las peores influencias que habitualmente encontramos en la información.

Pero todavía estamos en falta con la pregunta: ¿son los medios de prensa un impedimento intrínseco para lograr una sociedad libre?.

¿PODEMOS TENER UNA SOCIEDAD LIBRE Y UNA PRENSA LIBRE? Thomas Jefferson señaló una vez que prefería tener periódicos y ningún gobierno, que tener gobierno y ningún periódico. Pero esa no es la elección a la cual nos estamos enfrentando.

La pregunta es: ¿podemos tener libertad y medios de prensa? Dada la discusión anterior, el motivo para el pesimismo es fuerte. Pero las cosas no están tan mal como parecen. A pesar de los medios de prensa, la comprensión de la importancia de la libertad y el peligro del poder ha crecido notablemente en los últimos treinta años. A veces los medios de prensa han sido útiles.

En los últimos años ha habido más historias como nunca antes sobre los fracasos del gobierno para solucionar problemas. Hay, probablemente, más periodistas con una verdadera inclinación liberal que en cualquier otra época. Esa tendencia debería continuar en su trayectoria alcista, porque muchos jóvenes amantes de la libertad son atraídos por el periodismo.

Pero al mismo tiempo, deberíamos entender que los medios de prensa no serán los líderes de la revolución intelectual de la libertad ni deberíamos esperar que lo sean.

A pesar de la frecuencia creciente de artículos periodísticos y reportajes televisivos a favor de la libertad, el verdadero trabajo en la discusión de las ideas de la libertad vendrá a través de otros canales, como siempre sucedió. La opinión en los medios es uno de esos canales. Excelente material pro-libertad aparece casi todos los días. Las noticias en la TV también han mostrado alguna mejora. El trabajo de John Stossel, para la cadena ABC, demuestra la posibilidad que hay en la TV de presentar un buen y duro análisis de los errores del gobierno. La cuestión de fondo es que los medios de prensa hacen difícil –pero no imposible- la venta de la libertad. A medida que la comprensión del proceso de mercado y el orden no planificado se difunda, se creará tal vez una nueva generación de periodistas que no serán inducidos por lo puramente visual. Cuando eso ocurra, los medios podrán ser más útiles en el sostenimiento de la libertad, aún siendo ellos de poca ayuda en el establecimiento de la misma.

Sheldon Richman es editor de la revista The Freeman y miembro de The Future of Freedom Foundation.